ФЕНОМЕН АНАЛИТИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА

"РЕВОЛЮЦИЯ НЕ ЗАКОНЧИЛАСЬ, БОРЬБА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!"



Р.Г. Хаиткулов, ассистент
кафедры экономической методологии и истории
Государственного университета – Высшая школа  экономики (ГУ-ВШЭ)

ФЕНОМЕН АНАЛИТИЧЕСКОГО МАРКСИЗМА

1.     Возникновение аналитического марксизма

Произошедший на рубеже веков поворот от принципов классической политической экономии к «экономикс» усилил обособление наследников марксистской традиции в качестве отдельной школы, отличающейся как по методу, так и по тематике исследуемых вопросов. Долгое время на протяжении двадцатого века эта школа мало взаимодействовала с возникшим в экономической теории мейнстримом, а там, где это взаимодействие происходило, стороны, как правило, были настроены критически по отношению к друг другу и разговаривали практически на разных языках. Советский экономический марксизм мало интересовал большинство экономистов в западном мире, в то время как академические позиции марксистских ученых вне стран социалистического лагеря были, как правило, не слишком сильны. Консервативный поворот конца 70-х годов, связанный с политикой, проводимой Р. Рейганом и М. Тэтчер, привел к дальнейшему ослаблению влияния марксизма. В то же время, у марксизма в его различных вариантах было значительное количество внутренних теоретических вопросов, требующих разрешения. Их также ставила и практика существования реальных социалистических государств, которые во многих аспектах отличались от теоретических проектов социализма.
Одним из вариантов ответа на эти вызовы стало возникновение нового направления в марксистской теории, позже получившее название «аналитический марксизм». Его зарождение принято связывать с выходом в 1978 г. в свет книги Джеральда Коэна «Karl Marx's Theory of History: A Defence» и первым симпозиумом в Лондоне в 1979 г, на котором обсуждались теоретические проблемы марксизма. Так было положено начало серии встреч, ставших потом ежегодными, в рамках которых впоследствии сформировалась т.н. September Group (такое название она получила за то, что встречи эти проводились в сентябре) – группа исследователей, с которыми главным образом ассоциируется аналитический марксизм. В их число входили такие ученые, как Джеральд Коэн, Юн Эльстер, Джон Рёмер, Эрик Олин Райт, Адам Пржеворски, Филипп Ван Парийс, Сэмюэл Боулз и другие. Их главной задачей стала реконструкция марксистской теории на базе «общепринятых научных методов» и применения современного математического и экономического инструментария. Стараясь по возможности сохранить полученные результаты и критический потенциал теории, аналитические марксисты решительно отказались от применения гегелевской диалектики и методологического холизма.

2.     Развитие аналитического марксизма

Несмотря на то, что время активной работы данной школы было очень недолгим, в ее рамках было создано достаточно большое количество оригинальных трудов в самых различных областях. Наибольшую известность получили теория эксплуатации Дж. Рёмера, теория классов Э.О. Райта, реконструкция исторического материализма Дж. Коэна и др. Отдельно можно выделить масштабное исследование «Making Sense of Marx» Юна Эльстера, где была сделана попытка реконструировать основные элементы марксистской теории (трудовая теория стоимости, тенденция нормы прибыли к понижению и т.д.) на основе теории рационального выбора. Эта работа, равно как и «A General Theory of Exploitation and Class» Рёмера, активно использовала вальрасианскую теорию общего равновесия и теорию игр. В то же время, далеко не все аналитические марксисты придерживались столь же строгих стандартов методологического индивидуализма и позитивизма. Так, например, Дж. Коэн считал возможным использовать функционалистские объяснения, а Э.О. Райт ратовал за плюрализм парадигм и реализм в духе Бхаскара, а также признавал нередуцируемость некоторых феноменов на макроуровне.
Полученные в результате периода творческой активности школы результаты были весьма неоднозначны. Так, например, теория оспариваемого обмена Боулза и Гинтиса была близка по духу к неоинституционализму и была спокойно воспринята в экономической науке, в то время как теория классов Райта получила широкое признание в социологии. Напротив, теория эксплуатации Дж. Рёмера, несмотря на оригинальный подход и ряд полученных результатов при ограничительных предпосылках, оказалась недостаточно общей относительно первоначального намерения автора и уперлась в некоторое количество проблем, не получивших разрешения, таких, как проблема гетерогенного труда. Сам Рёмер признавал, что «не совсем понятно, как аналитические марксисты будут отличаться от таких немарксистских философов, как Рональд Дворкин, Джон Роулз или Амартия Сен». Позже, после того, как сам автор прекратил работу над своей теорией, теорию эксплуатации в этом русле продолжили исследовать Венециани, Скиллман, Йошихара и др. Несмотря на большой объем проделанной работы, Юн Эльстер пришел к выводу, что «теория [трудовой стоимости]  в лучшем случае бесполезна, в худшем [что случается нередко] – вредна и вводит в заблуждение», а сама марксистская экономика практически полностью мертва.


3.     Причины упадка аналитического марксизма и общие выводы

Период активной работы аналитических марксистов продлился относительно недолго, и в скором времени сам проект был практически оставлен. На наш взгляд, этому способствовал ряд внутренних и внешних причин. Конец 80-х и начало 90-х были периодом, когда марксизм стремительно терял свою популярность, что было связано с распадом соцлагеря и стремительному рывку на пути к капитализму. Было широко распространено мнение о смерти марксизма, «конце истории». Несомненно, это должно было отразиться и на популярности аналитических марксистов, которая и без того была не слишком высока. Бывшие социалистические страны попытка переосмыслить и продолжить дело Маркса тоже не интересовала.
В то же время, упадок аналитического марксизма был связан и с внутренними теоретическими проблемами. Во многих случаях аналитическим марксистам не удалось добиться действительно серьезных и значимых результатов, сохраняя при этом свое лицо, как это было в случае Эльстера и Рёмера. Немаловажную роль сыграло и отсутствие поддержки со стороны других марксистских школ, резко критиковавших отход от ортодоксального метода и переход к неоклассическому инструментарию.
Однако при этом феномен аналитического марксизма представляет собой определенную ценность как для марксистов, так и для экономистов мейнстрима и методологов. Аналитический марксизм обратил внимание на многие противоречия внутри марксистской системы и попытался сделать ее более ясной и точной, систематизировать знания о различных ее аспектах. Если судить о его роли с точки зрения неоклассической аналитической теории, нельзя не отметить, что он привлек внимание ко многим аспектам экономической реальности, которые до этого практически не исследовались (эндогенное формирование предпочтений, эксплуатация и т.д.). Кроме того, изучение и активная критика марксизма рационального выбора способна дать нам некоторые представления об ограничениях стандартных неоклассических инструментов. С точки зрения методологии, своими теоретическими инновациями в марксистской теории аналитический марксизм породил немало ценных дискуссий о преимуществах и недостатках различных вариантов методологии, а взаимодействие между ним и ортодоксальными марксистскими направлениями может помочь нам в изучении строения научных теорий и коммуникации между различными направлениями.