Onorato Damen

"РЕВОЛЮЦИЯ НЕ ЗАКОНЧИЛАСЬ, БОРЬБА ПРОДОЛЖАЕТСЯ!"

ОНОРАТО ДАМЕН

 

Централизму в партии — Да! Централизму вне партии — Нет! 

 

Предисловие CWO

(Communist Workers Organisation (Britain), входящей в The Internationalist Communist Tendency (Интернациональная коммунистическая ТЕНДЕНЦИЯ )

Мы приводим здесь отрывок из книги «Bordiga, validita e limiti d’una esperienza nella storia della “sinistra italiana”» («Бордига, преимущества и недостатки опыта в истории итальянской коммунистической левой») сборника сочинений Онорато Дамена, одного из главных создателей ИнтернационалистскойКоммунистической Партии, основанной в 1943 году. Все тексты посвящены расколу, произошедшему в этой партии и приведшему в конце концов к образованию в 1951-ом году бордигистской «Интернациональной коммунистической партии» часто ассоциируемой с названием издаваемого ей журнала Programma Comunista. Далее в тексте мы будем их называть «программщиками».

Публикация работы, посвященной специфическим разногласиям прошлого, представляет собой определенную сложность, так как очевидный для нас предмет этих разногласий, может быть смутно понимаем представителями молодого поколения, в особенности теми кто живет за пределами Италии. Мы попытались преодолеть эти трудности, добавив несколько поясняющих замечаний.

Амадео Бордига является всемирно известной фигурой. Его имя всегда ассоциировалось с борьбой за создание Коммунистической Партии Италии (PCd’I) после русской революции 1917 г. Дамен также был частью левого крыла Итальянской социалистической партии (PSI), но из-за тюремного заключения в послевоенные годы (за пропаганду революционного пораженчества во время Первой Мировой Войны), его роль в основании коммунистической партии была ограничена. Тем не менее оба приняли участие в Ливорнской конференции 1921-го года, приведшей к расколу PSI и формированию PСd’I. Дамен был арестован и несколько раз подвергался нападениям со стороны фашистов и государства. В 1923 году он был на некоторое время направлен Коминтерном во Францию для публикации материалов на итальянском языке для рабочих-иммигрантов. По возвращении в 1924 году, он обнаружил, что Бордига (который был арестован в 1923 году) был отстранён Коминтерном от руководства PСd’I и заменён на Антонио Грамши в рамках процесса «большевизации» (т.е. подчинение всех компартий Москве). Дамен был против такого перерождения партии, и критиковал Бордигу за практически полностью пассивное принятие подобного положения вещей (Бордига на формальных основаниях возражал, что хоть левые и имели большинство в Италии, в рамках Третьего Интернационала в целом они составляли меньшинство). Дамен вместе с Франческой Гросси, Бруно Фортичиари, Луиджи Репосси и другими организовал в 1925 году т.н. Комитет Соглашения (Comitato d’Intesa), для противодействия тому что Коминтерн навязывал Партии. Бордига подписал Платформу этого комитета, но Коминтерн и руководство Партии потребовало его роспуска. Дамен был арестован фашистским правительством и заключен в тюрьму на острове Устика в 1926 году, куда вскоре также попали Бордига и Грамши. Эти трое вскоре основали партийную школу, в которой каждый проводил занятия по экономике, политике и истории.

В конечном счёте Бордига был освобожден. И он (в 1930 году), и Дамен (в 1929 году) были исключены из PСd’I. С этого момента Бордига вернулся к своей профессии инженера и жил в Неаполе, отказавшись от дальнейшей политической деятельности. Дамен же по прежнему вёл непримиримую борьбу против сталинизма и фашизма. Он неоднократно подвергался арестам, пока его окончательно не амнистировали в 1943 году, после падения режима Муссолини. В том же году волна забастовок охватила северную Италию. И в этом же году Сталин официально объявил о роспуске Коммунистического Интернационала (для закрепления союза с США). Это чисто формальное событие (Коминтерн давно отверг курс на Мировую Революцию), Дамен использовал как призыв к созданию Интернационалистской Коммунистической Партии (PCInt.). С Бордигой контактировали, но он отказался присоединиться к новой партии по причинам, которые Дамен указывает ниже. В сущности он призвал своих сторонников войти в «Итальянскую Коммунистическую Партию»[1] (обратите внимание — уже не «Коммунистическую Партию Италии», рассматривающую себя как Итальянское отделение Интернационала). Партия Тольятти к тому времени уже была национальной Коммунистической партией, вступающей в союзы со всеми видами буржуазных группировок для восстановления парламентской демократии после войны).

Дамен продолжал бороться против сталинистов, которые, в свою очередь планировали его убийство (и действительно убили двух активистов PCInt. – Марио Аквавива и Фаусто Атти). Бордига к этому времени изменил своё отношение к деятельности Дамена, и призвал своих сторонников поддержать PCInt. Однако, сам туда не вступал до момента фактического раскола спровоцированного им в 1951 году. Дамен в своём тексте указывает на некоторые разногласия с Бордигой в отношении угрозы фашизма и классовой природы СССР, но основная тема текста — это то как партия должна быть устроена изнутри.

В тезисах представленных «Левыми» на Лионском съезде PCInt (после окончательной победы фракции Грамши-Тольятти в компартии Италии) было отмечено, что дисциплина в партии должна строиться с помощью «органического централизма».

«Решение состоит не в бестолковом росте иерархического авторитаризма, первоначальный смысл которого потерян как по причине незавершённости (при всей своей грандиозности) исторического опыта в России, так и потому что, даже в рамках «Старой гвардии», хранительнице большевистских традиций, разногласия решались такими путями, которые не могут быть признаны априорно лучшими. Но решением не будет также и систематическое применение принципов формальной демократии, не имеющей в марксизме никаких иных полезных функций, кроме как удобной иногда организационной практики.

Коммунистические партии должны достигнуть органического централизма, который максимально сближая руководство с партийной базой, естественным образом устранит любую группировку, чья деятельность способна привести к расколу в партии. Как говорил Ленин, это не может быть достигнуто формальными и механическими иерархическими методами, а только через правильную революционную политику»

Бордига (и многие другие бывшие члены Коминтерна) вернулся к этой формулироке на дебатах, которые разделили PCInt. Дамен же утверждал что «органический централизм», как его определял Бордига — это путь для установления диктатуры внутри партии. На самом деле Бордига хотел идти ещё дальше, чем это предполагали Лионские тезисы (которые все же призывали к голосованию и «формальной демократии», если необходимо). Теперь Бордига доказывал, что партия:

«… преследует цель восстановления связей с эксплуатируемыми массами на постоянных и более широких основах, устраняя из своей структуры одну из изначальных ошибок московского интернационала, путём освобождения от демократического централизма и любого механизма голосования, одновременно с очищением идеологии каждого члена от каких-либо уклонов в сторону демократической, пацифистской, автономистской или либертарной тенденции. [наше выделение - CWO]»

Дамен не отказывался полностью от органических аспектов централизма, но повторял, что хоть демократический централизм и несовершенен, это единственный разумный способ поддержания отношений между членами всемирной пролетарской партии и её выборными руководителями, «между свободой и властью». Иными словами, решения по определенным вопросам, неизбежно должны выноситься посредством голосования членов. Он также утверждал, что этот механизм необходим партии для надлежащей подготовке её членов к революционной борьбе. Его защита демократического централизма, не имеет ничего общего со сталинизмом, который прятался за этим термином, являясь «чистым» централизмом без всякого «демократизма». Он утверждал, что презрение Бордиги к демократии в партии не только приближает его к сталинизму, но также то что оно уже имело серьёзные последствия для его сторонников, после первого раскола в 1952 году. Бордигисты успели разделиться несколько раз (в частности, как утверждает Дамен, из-за попыток сохранения органического централизма), и каждый осколок считал себя подлинным воплощением пролетарского авангарда. Один из бывших учеников Бордиги, Жак Каматт, который порвал с ним в 1966 году, чтобы основать журнал Invariance, также не признавал демократический централизм, (ошибочно считая его сходным с буржуазной демократией), но отзывался еще более жестко о попытках следования «органическому централизму»

«Центральный комитет партии или центр любой группировки играет точно такую же роль, что и государство. Демократический централизм является лишь пародией на парламентаризм, скрывающий чье-либо доминирование. А органический централизм, утвердившийся в форме отрицания, как отказ от демократии и ее формы (подчинение меньшинства большинству, голосование, съезды и т.д.), на самом деле есть лишь повторение старых ошибок в более современной виде. Это приводит к наделению организации сверхъестественными свойствами (как это делается в фашизме). Таким образом ИКП (Интернациональная коммунистическая партия) превратилась в банду. (Сентябрь 1969)» (см. «Об организации»)

После смерти Бордиги в 1970 году, от Programma Comunista отделились не только Invariance, но и многие другие. Выросло много новых международных коммунистических партий, различимых только по их публикациям (поскольку все они сохраняют одинаковое название, и все объявляют себя истинной партией). Il Partito Comunista, например, была создана в 1974 году, Il Comunista в 1982, после «большого взрыва» в течении бордигистов, породившего ещё больше мелких групп, каждая из которых объявляла себя единственной. Дамен указывает в этом тексте, что все эти расколы являются результатом попыток подавления внутренних дискуссий посредством так называемого «органического централизма».

 

Централизму в партии — Да! Централизму вне партии — Нет!

Для начала обратимся к вопросу о централизме, который «программщики» при всем желании, никогда не были способны в полной мере охарактеризовать как «органический». Связанный с интерпретацией наличного исторического опыта, он просто не может быть сведён к формальным и схоластическим абстракциям.

Эти недалекие «левые коммунисты» утверждают, что так как в ленинском интернационале не было «истинно коммунистических партий», использование в нем демократических механизмов было продиктовано лишь конкретной исторической ситуацией. Очевидно, что тот Интернационал, который в отличие от Третьего состоит из партий «истинно коммунистических», должен использовать внутренние механизмы, отличные от демократического централизма, умершего вместе с Лениным. Мы не включаем в свой анализ то, что произошло в последствии в сталинскую эпоху, поскольку это не имеет ничего общего с пролетариатом и целями революции.

Но допускать, как это делают «программщики», возможность существования организации в состоянии химической чистоты, а также того что интернационал «истинных коммунистических партий» противостоит «неистинному интернационалу» Ленина из «неистинных партий», значит впасть в метафизику. Вместо того чтобы через призму диалектического материализма сформулировать вопросы целого ряда исторических событий, они делают поверхностные механистические умозаключения, всё более походящие на идеализм прошлого.

Предположение о том что коммунистические партии и соответствующая им международная организация могут существовать в «истинном» виде, пусть даже и выражая простое стремление к этому, не является результатом какого-либо серьёзного марксистского исследования. Это удивительно напоминает определенный мистицизм, достигший своего расцвета в канун двадцатилетия фашизма.

Конечно, Интернационал Ленина имел свои недостатки из-за незрелости исторического периода, который последовал за распадом Второго Интернационала, а также общего кризиса поразившего капиталистический мир. Каждая пролетарская организация воспроизводит, хотя и более продвинутым способом, и в обратной пропорции, особенности исторического периода, в котором она была сформирована. И совершенно очевидно, что те негативные аспекты, которые присутствовали в Третьем Интернационале, будут присутствовать, хотя и проявляясь по-разному, в будущей международной организации, что убедительно показывают объективные условия, в которых действуют различные группы левых коммунистов, стремящихся сегодня сделать свой вклад в восстановление международной пролетарской партии.

Среди этих групп, больше всего страдает от нетерпимости и кризисов бордигистская “Communist Programme”, где демократический централизм распространен в высокой степени, как видно из взрывных циклов их внутренних противоречий. Сегодня «программщики» (для полемического удобства), хотели бы отмежеваться от Третьего Интернационала, как состоящего из «мутных» партий. Но вот как Бордига ранее отзывался о ленинском интернационале, явно противореча своей нынешней позиции:

«После восстановления пролетарской теории, практическая работа Третьего Интернационала была направлена против группировок, созданных оппортунистами всех стран, путём исключения из рядов мирового авангарда всех реформистов, социал-демократов и всевозможных центристов. Это обновление происходит во всех старых партиях и является основой новой революционной партии пролетариата. Ленин своей железной рукой решал сложную задачу устранения всех слабостей и неопределенностей.»

Истинная сила бордигистов в их противоречиях!

Как может эта группа, со своей структурой аристократической и интеллектуальной элиты, со своим отфильтрованным и дистиллированным марксизмом, созданным в кабинетной тишине, а не в шторме классовой борьбы, опровергать точность того, что мы говорим? Итак, как мы можем решить, с ленинской честностью, вопрос о двух ликах централизма?

В период империализма и пролетарской революции, ни одна организация революционной партии по-видимому не может существовать, если она не построена на базе жесткой централизованной структуры. Эта особенность, вероятно, наиболее резко отличает ее от парламентских партий. Поэтому, если централизм является императивным требованием, обусловленным классовым конфликтом, то атрибуты «демократический» и «органический» означают лишь субъективные выражения полемических терминов, которые не оказывают ровным счетом никакого влияния на сущность этого централизма. И кто может с абсолютной точностью сказать, насколько широко органы, вовлеченные в централизацию, используют инструменты демократии (активное участие и контроль со стороны рядовых членов), в какой степени центры власти базируются на авторитаризме лидера и Центрального Комитета?

Для бордигистов из «Программы» данная проблема поставлена в терминах, позаимствованных из контрреволюционной практики сталинизма. Таким путём они пытались, в конечном счёте, объяснить свою странную теорию, получившую название «органического централизма». Мы воспроизвели её выше теми же словами, которыми она сформулирована.

Но мы должны прояснить раз и навсегда те отношения, которые должны существовать между центром и рядовыми членами, для того чтобы партия была построена и действовала в соответствии с ленинскими принципами. Между рядовыми членами и партийным центром существует непрерывная диалектическая взаимосвязь. В контексте теоретической и политической платформы, на основе этой взаимосвязи, уже подразумевается, что партийное руководство отвечает за тактические действия. Ленин ни в теории, ни на практике никогда не защищал никакой иной способ функционирования организации. И как тогда мы можем понять организационную формулу ЦК или лидера который полагается только на себя, на свои возможности, связанные с «набором» уже спланированных возможных ходов (выделение наше — Дамен)соотнесенных с не менее предсказуемыми результами, в то время как «так называемые рядовые члены могут быть направлены с пользой на выполнение обозначенных руководством действий»?

Это означает совершенно тоже самое, что и политика ЦК при Сталине, когда все рабочие элементы были устранены из диктатуры пролетариата. Это глубокий и неустранимый разрыв между членами партии и её руководящим центром, и, как результат, поворот к открытой реставрации капитализма. Это также означает, что и ЦК российской компартии и сам Сталин были привязаны к «набору» возможных ходов, которые были хорошо спланированы заранее, и которые потом осуществлялись с одинаковой точностью как на словах, так и на деле, как мы все знаем. То, что мы осуждаем, так это катастрофические последствия, которые происходят в революционной по общему мнению партии, когда её центральный орган работает за пределами ограничений и контроля членов организации.

Но, если быть ближе к нашему опыту, гораздо чаще приходится обличать именно тех, кто постулирует или допускает это смехотворное разделение между рядовыми кадрами, призванным лишь исполнять спущенные из центра поручения и собственно центром, наделенным силами предсказания и ворожбы, что естественно, нас не слишком вдохновляет. И здесь мы имеем дело с товарищами подготовленными и с долгим членством, а потому обладающими большим опытом, уважением и доверием всей партии.

Не было ли руководство коммунистической партии Италии (PСd’I), через декларации Бордиги Коминтерну, связано набором возможных вариантов, когда оно отрицало возможность прихода к власти фашистов, как раз в то время, когда они проводили Мартовское шествие на Рим? И не была ли эта вопиющая ошибка в предвидении совершена «в соответствии с более менее предсказуемым результатом» посредством рискованной для партии тактики нападения ради нападения?

И кто сделал «научный» анализ российской экономики, указывая антифеодальный характер Октябрьской революции, после чествования её как социалистической? Разве Бордига не утверждал (в Leninnelcamminodellarivoluzione), что «Революция в России будет осуществлена рабочим классом для самого рабочего класса»? И далее: «Советская власть победила, диктатура пролетариата, предсказанная Марксом, вышла на арену истории в своём величии».

Как мы должным оценивать того, кто, будучи самым видным деятелем партии и «левого коммунизма», отказался от членства в Интернациональной Коммунистической Партии во времена ее формирования, потому что считал ошибкой бороться непосредственно против “национальной коммунистической партии” (PCI)ⁱ, так как в партии Тольятти состояли рабочие? А затем, когда произошел наш раскол, согласился войти в PСd’I, показав, что оставшееся ему верным охвостье политически инертно и сузилось до секты невнятно повторяемых формул.

Каков был его вклад в развитие критического анализа природы второй мировой войны и роли России в этой войне в качестве крупного империалистического игрока, когда он отверг наше определение государственного капитализма, чтобы рассуждать о России как о ложной форме «индустриального государства»?

Список вопросов можно продолжить, но мы сказали достаточно, чтобы показать насколько необоснованным, сомнительным и объективно опасным является его требование поставить Центральный Комитет или ту или иную личность вне партии или над всей партией, независимо от его достоинств, навыков предвидения, задач развития нашей теории и лидерских качеств.

Ленин в своём самом решительном обличии, Ленин «Апрельских тезисов», принял отчаянное решение – «идти к матросам» вопреки ЦК партии Большевиков, чьи позиции основывались на недопонимании ситуации и компромиссах. Тогда Ленин не использовал ни органический, ни даже демократический централизм, а действовал как главная опора грядущей революции, будучи единственным, кто понял и поддержал требования рабочего класса. И это было следствием того, что он твердо стоял на классовой почве, так как мыслил и действовал в рамках классовой борьбы, имея живое предчувствие хода истории, которая учит нас, что революция любит действие и ненавидит трусов, опоздавших хотя бы на день.

В этой постоянной диалектической связи между членами и руководством партии, в этой необходимости интеграции свободы и власти, и лежит решение проблемы, которой профессиональные спорщики посвятили, вероятно, слишком много внимания.

Любая революционная партия, являющаяся таковой не только на словах, должна рассматривать проблемы классовой борьбы в нынешнем историческом контексте, где доминируют насилие и авторитаризм. Для того, чтобы все более и более превращаться в жизнеспособное орудие борьбы, она должна быть организована только на основе железного единства. Поэтому её ряды должны быть защищены от ударов контрреволюции. Революционная партия должна не пародировать буржуазные партии, а адаптировать свою организационную структуру к объективным условиям революционной борьбы.

Элементарный тактический принцип революционной партии заключается в том, что она должна брать в расчет особенности той среды, в которой она действует и следить за тем, чтобы ее члены были надлежащим образом подготовлены для выполнения своих задач. Мы не видим необходимости в разногласиях по поводу централизма. Они появляются только тогда, когда мы начинаем говорить в терминах «демократический» и «органический». Использование, или что еще хуже, злоупотребление термином «органический» может привести к авторитарному вырождению, нарушающему диалектическое отношение существующее между руководством и рядовыми членами. Опыт Ленина по-прежнему актуален, и очень важно понять что мнимое противоречие между «демократическим» и «органическим» централизмом следует рассматривать с одного и того же угла зрения.

Онорато Дамен

Источник: leftcom.org

Footnotes

1.                  Итальянская Коммунистическая Партия была создана под руководством Тольятти и была откровенно сталинистской. Его партия отбросила старое название – «Коммунистическая партия Италии» — в знак того, что у нее больше нет притязаний на интернационализм. [↩]